Finalizaron las cinco Audiencias públicas para entrevistar a los postulantes a ocupar cargos en los Juzgados de Familia de las localidades de Villaguay, La Paz y Paraná. Las mismas contaron con la presencia de numerosas personas que se fueron dando cita para escuchar a los abogados propuestos por el Poder Ejecutivo, quienes previamente ya vienen cumplimentando los requisitos de oposición de antecedentes, y la HCS cumplimentando los pasos previos de difusión de las mismas.

Con la Presidencia del Senador Lucas Larrarte (FPV-San Salvador), como titular de Comisión, y la presencia del Secretario de Cámara, Natalio Gerdau y de los demás miembros que integran la comisión: Pablo Canali (FPV-Colón), Roque Ferrari (Cambiemos-Victoria), Raymundo Kisser (Cambiemos-Paraná) y Rogelio Schild (Cambiemos- Diamante), las audiencias comenzaron a las 10 hs y continuaron con las cinco entrevistas previstas para la fecha.

Al inicio de las mismas y tal como lo establecen los Arts. 103, inciso 2 y 175, inciso 16 de la Constitución Provincial entrerriana, y el Reglamento de la HCS, el Senador Larrarte explicó el mecanismo a cada postulante, aclarando también que “luego de culminadas la misma, los Senadores deben confeccionar un dictamen fundamentando la aprobación o rechazo al Acuerdo solicitado 

por el Ejecutivo, el cual es tratado posteriormente en una Sesión pública, a la que serán invitados”.

A 10 hs comenzó, en el Recinto de la H. Cámara de Senadores, la entrevista a la postulante a Juez de Familia de Villaguay, Dra. Fátima Anahí Polizzi, quien fue la mejor posicionada en la terna del 

Consejo de la Magistratura. La abogada, oriunda de Concordia, pero que está “absolutamente dispuesta a radicarme en Villaguay”, al comenzar su alocución señaló que “nunca hubiera imaginado hace 10 años atrás, estar en esta instancia“, al tiempo que comentó que en la profesión ejerce “casi exclusivamente en el derecho de familia”.

Al referirse a las mediaciones que se realizan por temas de cuotas alimentarias, la Dra. Polizzi dijo que “se dan situaciones que hay que reverlas”, particularmente en lo que atañe a “monto de cuotas (alimentarias) y la relación con los honorarios profesionales que se regulan”, ya que como lo ejemplificó, a veces estos últimos superan ampliamente al monto por alimentación.
Consultada acerca de la relación entre Jueces y los medios de comunicación, cuando existen casos de impacto social, remarcó la importancia de “ser precavido, para no caer en la revictimización”. Además indicó que “los Jueces tienen que abonar el impuesto a las Ganancias; entiendo el tema de la intangibilidad, pero como ciudadana creo que si todos somos iguales ante la ley, entonces se debe aportar”.

Por otra parte, al referirse al Código Procesal que se encuentra en vigencia, enfatizó que “es necesaria la oralidad del proceso para agilizarlo”; y agregó que “hay un desfasaje entre el procedimiento y lo que dice el Código”.

Posteriormente los Senadores escucharon al Dr. Raúl Damir Flores, propuesto para Juez de Familia de La Paz, quien resultó el mejor posicionado en el Concurso público Nº 160 realizado oportunamente. Nacido en La Paz, este abogado recibido en el año 1992 ingresó al Poder Judicial en el año 2012, como Defensor de Pobres y Menores de la localidad mencionada. “Ejerzo actualmente como Defensor Público, en multifueros de La Paz y también haciendo defensas penales de quienes no pueden abonar su defensa de forma particular”. Parsimonioso y elocuente, dijo que “haciendo la suposición de que ya hablo como Juez, tenemos una deuda con la sociedad en cuanto a los plazos”, poniendo un gran énfasis en la necesidad de “agilizar los procesos”; “los tiempos procesales que actualmente se toman, no tienen nada que ver con los tiempos y necesidades de las familias”. Asimismo ejemplificó que “hoy se emplean nuevas tecnologías, como Skype, que es gratuito y no podemos seguir con los escritos que tardan meses, cuando tenemos medios para solucionar los problemas de la gente en tiempos mínimos”.

Por haber ejercido la profesión durante varios años, dijo “sé lo que es ir a esperar, esperar y esperar a que el Juez decida… es atroz el tiempo, y se suceden los meses sin que los problemas se resuelvan!, aseveró. Hoy en día “los Juzgados están con el personal que se necesita y en infraestructura están con la última tecnología, así que esa es mi gran inquietud: agilización!!”.
Consultado en referencia a la Mediación, y en particular el Senador Kisser refirió a la morosidad en el Foro de La Paz, el Dr. Flores respondió que “no está mal, los plazos se cumplen, pero hay que cambiar un poco la impronta; el Juez actual es buena persona, pero no se ha podido desprender de los procesos civiles y burocratización en las tramitaciones”. Indicó también que con “este proyecto de código de familia (en proceso de debate), no se le va a prohibir a un colega que presente una nulidad, pero ese incidente se va a resolver en 1 audiencia”, aclaró.

Por su parte el Senador Canali, lo consultó en relación al Abogado del Niño, honorarios y mediaciones en alimentos, a lo que con notable conocimiento de los temas el Dr. Flores respondió puntualizando y ejemplificando todos los aspectos; en primer lugar –a modo de ajustada síntesis-, haciendo una referencia a la “obligación Convencional, del Estado que es parte firmante de la Convención de los Derechos del Niño”. En 2do término refirió a que “los abogados prometen asumir cargas que le competan” en el ejercicio de su función social, y “esta es una obligación moral”. Y por último aclarando que deberá existir un “cuerpo de Tutores y abogados”, para ejercer ese Derecho inherente a todo niño. En cuento a Mediadores, “es una lucha del Colegio de Abogados que ha sido un logro, está institucionalizado y va a confluir con el Concejero de Familia”.

Consideró como absolutamente “positiva” a la Mediación como tal, ya que da “buenos frutos”, y si bien en el tema de alimentos “es una cuestión álgida, se habla de la supervivencia de la familia, aseverando que “los alimentos que se necesitan mañana, no deben tener ningún filtro”.

“Hace tiempo que creo que la interpretación que se hace del art 110 de la Constitución Nacional, es excesiva”
En tercer lugar se llevó a cabo la audiencia pública con la Dra. Claudia Elena Laferriere, postulantes para el Juzgado de Familia Nº4 de Paraná. Nacida en esta ciudad y habiendo ejercido la abogacía desde el año 1986, en el 2008 se inició como Mediadora, y actualmente es Asesora de la Comisión de Discapacidad, de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación. Al comenzar su intervención señaló que “el derecho de familia, para los que hemos ejercido la profesión, tenía un carácter residual, se dejaba para alivianarnos el pulso”. En su presentación comentó también que “luego de haber trabajado en Buenos Aires, en el estudio de mi padre”, aunque en otras ramas del derecho, tuvo un reinicio en el Derecho de Familia al regresar a Paraná, donde “hacíamos un poco de todo”. En su amplia actividad indicó además “me he dedicado también a la tarea docente, en derecho procesal y desde el año 2014 me avoqué a la especialización en Derecho de Familia, en Rosario”.

Iniciadas las preguntas de la entrevista, el Presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales y Acuerdos, Senador Lucas Larrarte consultó a la Dra. Lafferriere, su opinión acerca del pago del impuesto a las ganancias por parte de los Jueces y del tributo a las profesiones liberales. En ese sentido la abogada señaló que “hace tiempo que creo que la interpretación que se hace del art 110 de la Constitución Nacional es excesiva”, aclarando que “hay que distinguir –según un fallo del Dr. Rosetti- lo que es la intangibilidad subjetiva, de la objetiva”, y aclarando al respecto esa posición.
En otro orden, requiriendo su postura en relación a los medios de comunicación y los Juzgados de Familia, en casos que conciten la atención pública, la Dra. Lafferriere dijo que “la información pública como tal es un requisito de la funcionalidad de la República, sin perjuicio de lo cual hay un aspecto, como es el nivel de información en el que hay que ser cauto”.

En cuanto al Instituto de la Mediación en cuestiones alimentarias, la postulante aseveró que “actualmente en la mediación no interviene el Ministerio Público”, y que “rige un trabajo protector y no tutelar”, agregando “nunca imaginé el Abogado del Niño en un proceso de mediación, así que en este momento me tengo que poner a pensar. Me sorprende la pregunta”, sentenció.

“La mediación pre-judicial y obligatoria debe mantenerse y es un recurso muy valioso”
Las entrevistas de los Senadores con los postulantes a Jueces de Familia, continuaron a las 11:30 hs con la Dra. María Eleonora Murga propuesta para el Juzgado Nº3 de Paraná, quien se ha desempeñado 26 años como abogada, 16 en el ejercicio liberal de la profesión y 10 en la función pública y Magistratura”, ejerciendo en ese lapso “9 años como Jueza de Familia en diferentes jurisdicciones, y con dedicación exclusiva al Derecho de Familia”.

En su presentación personal dijo que espera “poder capitalizar toda esa experiencia”, la cual “me dio el panorama de poder conocer toda la Provincia”, y “creo que esa experiencia de territorio es un plus que la mayoría de los jueces deberían tener”. No obstante dijo que una ciudad como Paraná “plantea nuevos desafíos, porque es una ciudad más grande y tiene otros” retos.
Egresada con la especialización en Derecho de Familia, en la Universidad de Rosario, la Dra. Murga ha sido además Directora de uno de los Programas del Copnaf, Juez titular en las ciudades de Puerto Madryn (Chubut) y Diamante, y docente en Derecho Civil en la UNL.

Consultada como a todos los postulantes, en el tema del pago de ganancias dijo que “no estoy de acuerdo con la exención al impuesto a las ganancias para los jueces. Es un principio de solidaridad social, donde los que más ganen, más deben aportar”.

En el tema Jueces-Medios de comunicación, remarcó que debe primar la “prudencia” entre la función que se ejerce y la información pública, poniendo el acento en la “transparencia, respeto de la intimidad familiar y también, en la de los niños y adolescentes”.

Al llegar al tema de la mediación en relación al tema de alimentos, la profesional se mostró con un acabado conocimiento de los casos que se suscitan, ejemplificando elocuentemente diferentes situaciones y dijo: “en general soy defensora de la mediación en el tema familiar;.se solucionan muchos casos”, e inmediatamente refirió a que “estadísticamente –entre diciembre/2015 y lo que va del corriente año, en Diamante-, sobre 72 alimentos provisorios que se inician, se promueven 32, es decir que más de la mitad ya se resolvieron”. “La mediación pre-judicial y obligatoria debe mantenerse y es un recurso muy valioso”, remarcó. Aclaró también que “el criterio de incremento de cuota alimentaria está dado por las necesidades de los alimentados; donde una cuestión es la actualización (en los precios) y una 2da cuestión es el incremento de las actividades de los alimentantes, porque no es lo mismo lo que se necesita para un bebé de 6 meses, que lo que se necesita cuando un niño ya ingresa a etapa escolar”. En otro orden, en cuanto a la duración de los procesos aseveró que “se debe agilizar” y enfática en cuanto a “que sea básicamente oral!”.

Finalmente, las Audiencias Públicas de la fecha cerraron con la entrevista a la Dra. Rosario Moritán, postulante para el Juzgado de Familia Nº 1 de Paraná. También oriunda de la capital provincial, ha ejercido la abogacía desde el año 1993, y se especializó en el año 2007 en Derecho de Familia, realizando posteriormente un posgrado en empresas familiares y otro también en la especialidad de Familia, ya que considera que para ser Juez en la materia “es necesario la especialización y capacitación permanente”.

Al dar comienzo a su presentación, impactó por la sensibilidad puesta de manifiesto a través de sus palabras. Dijo que “el derecho de familia te enamora o no, te atraviesa o no”, y que es un derecho en el que “la sociedad debe reconocer todas las formas familiares y se les debe dar protección. Eso me motiva y obliga a buscar soluciones creativas”.
Asimismo aseveró que “para ser Juez de Familia, hay que haber ejercido la profesión en la especialidad” (Derecho de Familia), y se refirió que “hay una función social que amerita jueces que brinden soluciones oportunas”; en cuanto a esa misma realidad actual reclamó como necesario “que los ajusticiables cambien la mirada que tienen de la Justicia por otra de acompañamiento, equilibradora de derechos y, que las garantías constitucionales se cumplen y hacen justicia en ese sentido”.

A las preguntas de rigor del cuestionario preparado para los postulantes, la Dra Moritán dijo que “en el derecho de familia se impone la reserva, confidencialidad y protección de la intimidad de los niños”, frente a todo requerimiento mediático. “Cautela y mesura para evitar la revictimización. El interés familiar y del niño están por sobre el interés de los medios”, puntualizó.
En relación a la mediación, como modo alternativo del conflicto para resolver cuestiones alimentarias, dijo que “es una herramienta valiosa para resolver cuestiones familiares. Es bueno si se logra conciliación, arbitraje, (etc.) y evitar con ello el litigio”. Con conocimiento de causas ejemplificó que “cuando los alimentos van a mediación, los acuerdos a los que logran llegar las partes son las más efectivas, porque se dan a conciencia”.

Por último en cuanto a la figura del Abogado del Niño hizo un breve ‘racconto’ también de la Convención de los Derechos del Niño, la Ley nacional argentina 26061 y la Ley 14568 de provincia de Buenos Aires, sancionada en 2013 y promulgada en el 2015, al tiempo que consideró que “hay algunos supuestos en los que los progenitores deberían pagar los honorarios”, y puso especial detalle en que “en los casos de familia hay que ir caso por caso”, por cuanto se habla de una realidad muy diversa.